Rechter Todd W. Robinson van het zuidelijke district van Californië heeft onlangs een vermoedelijke class action-rechtszaak afgewezen tegen Edgewell Personal Care, een fabrikant van antibacteriële handdoekjes van Wet Ones, en beweerde dat het bedrijf 99,99% van de bacteriën kan doden namens Wet Ones en "hypoallergeen." Dus consumenten misleiden. "Midden." Bij het afwijzen van de claim van de eiser, oordeelde de rechtbank dat geen enkele redelijke consument zou denken dat deze verklaringen betekenden dat Wet Ones 99,99% van alle soorten bacteriën zou kunnen doden (inclusief ongewone bacteriën op handen), of dat de doekjes volledig zijn. Bevat geen allergenen of huid irriterende stoffen. Souter v. Edgewell Personal Care Co., No. 20-cv-1486 (SD Cal. 7 juni 2021).
Op het productlabel van Wet Ones staat dat vochtige doekjes "99,99% van de bacteriën doden". De eiser beweerde dat de verklaring misleidend was omdat de actieve ingrediënten van de vochtige doekjes "niet effectief waren tegen bepaalde virussen, bacteriën en sporen, die meer dan 0,01% van de bacteriën uitmaken en ernstige ziekten kunnen veroorzaken." In het bijzonder beweerde de eiser dat deze doekjes de consument niet kunnen beschermen tegen door voedsel overgedragen ziekten, seksueel overdraagbare aandoeningen, polio en COVID-19.
De rechtbank oordeelde echter dat "geen enkele redelijke consument door [deze verklaringen] zou worden misleid, zoals de eiser beweerde." De eiser legde niet uit "hoe of waarom rationele consumenten geloven dat handdoeken deze virussen en ziekten kunnen voorkomen". In feite, de rechtbank Het is ongelooflijk dat een redelijke consument zou geloven dat papieren handdoeken hen kunnen beschermen tegen ziekten zoals polio of HPV. Integendeel, de rechtbank oordeelde integendeel dat een redelijke consument zou vermoeden dat handdoeken alleen effectief zouden zijn tegen gewone bacteriën. In de klacht van de aanklager werd niet uitgelegd hoe vaak de bacteriestam die ze aantrof op haar handen zat.
Ook vond de rechtbank het gebruik van termen als 'hypoallergeen' en 'mild' door de beklaagden niet misleidend. Het ontdekte dat "[er is geen] redelijke consumenten zullen 'hypoallergeen' en 'mild' lezen, wat betekent dat [het product] geen ingrediënten bevat die allergische reacties kunnen veroorzaken." Integendeel, rationele consumenten zijn eerder geneigd het etiket uit te leggen. Het risico op huidirritatie voor het product is lager (in plaats van geen mogelijk risico). Bovendien oordeelde de rechtbank dat redelijke consumenten deze termen misschien begrijpen om informatie over de effecten van Wet Ones op de huid over te brengen, in plaats van informatie over de ingrediënten.
Deze beslissing herinnert mensen aan het belang van context bij het bepalen van redelijke afhaalmaaltijden voor consumenten. Toen de klager de context negeerde en beweerde objectief onredelijke informatie te hebben weggenomen, was hun klacht rijp en kon deze worden afgewezen.
Disclaimer: vanwege de algemeenheid van deze update is de informatie die hier wordt verstrekt mogelijk niet van toepassing op alle situaties en moet er geen actie worden ondernomen zonder specifiek juridisch advies op basis van specifieke omstandigheden.
© Proskauer-Today's reclamewet var = new Date(); var yyyy = vandaag.getFullYear(); document.write(jjjj + “”); | Advocaat Reclame
Deze website maakt gebruik van cookies om de gebruikerservaring te verbeteren, anoniem websitegebruik bij te houden, autorisatietokens op te slaan en delen op sociale media-netwerken mogelijk te maken. Door verder te bladeren op deze website, accepteert u het gebruik van cookies. Klik hier om meer te lezen over hoe we cookies gebruiken.
Copyright © var vandaag = nieuwe datum(); var yyyy = vandaag.getFullYear(); document.write(jjjj + “”); JD Supra, LLC
Posttijd: 06-sep-2021